要約
トランプ政権下において、司法省（DOJ）は独占禁止法執行において著しく異なる戦略を追求しました。GoogleやFacebookといった著名なテクノロジー大手に対しては積極的に調査を開始し訴訟を提起した一方で、ライブエンターテイメントとチケット販売で圧倒的な存在感を誇るLive Nationに対しては、かなり緩やかなアプローチを取りました。Ticketmasterとの合併後、Live Nationの広範な市場支配力についてアーティスト、会場オーナー、プロモーターから不満の声が上がったにもかかわらず、司法省の主要な行動は既存の同意判決への遵守状況を監視することに限定され、2020年にはその延長に至りました。これは、政権がテクノロジー分野における独占と見なされるものに対して声高に、かつ積極的に追求した姿勢とは対照的であり、潜在的な政治的影響や独占禁止法原則の選択的適用について疑問を投げかけています。
洞察
トランプ司法省の独占禁止活動の分析から、いくつかの重要な洞察が得られます。
- 選択的執行と政治的動機： 司法省のビッグテックとLive Nationに対する扱いの著しい違いは、この期間の独占禁止法執行が純粋な経済的基準を超えた要因に影響されていた可能性を示唆しています。政権の公式見解はしばしばシリコンバレーを標的とし、ポピュリスト的な姿勢と一致していました。一方、Live Nationは、その市場支配力に対する業界の大きな懸念にもかかわらず、その基盤となる合併への直接的な異議申し立てをほとんど免れました。
- ロビー活動とコネクションの影響： Live Nationの大規模なロビー活動と、政権内部とのとされるつながりは、テクノロジー企業が直面したような存続に関わる脅威にさらされることなく、独占禁止法の監視を乗り切る能力に貢献した可能性が指摘されています。これは、強力な業界プレーヤーがいかに政治的影響力を利用して規制圧力を軽減できるかを示しています。
- 同意判決の限界： Ticketmaster合併そのもののより根本的な再評価を追求するのではなく、Live Nationの同意判決を延長するという決定は、このような合意の限界を浮き彫りにしています。批評家たちは、このアプローチが独占の根本原因に対処したり、真の競争を促進したりすることなく、集中した市場の症状を管理しようとしたに過ぎないと主張しました。
- 業界の不均衡と未解決の懸念： 排他的なブッキング戦術や高額なチケット手数料を含む、Live Nationの慣行に関するエンターテイメント業界からの絶え間ない不満は、同社の主要なビジネスモデルに対する直接的な独占禁止法上の措置によってはほとんど対処されませんでした。これにより、ある支配的な業界プレーヤーが比較的免責されたまま事業を継続する一方で、他のプレーヤーは積極的な挑戦に直面するという不均衡が生じました。
影響
トランプ司法省の選択的な独占禁止法アプローチがもたらす影響は広範に及びます。
- 市場集中の継続： ライブエンターテイメントおよびチケット販売市場におけるLive Nationの揺るぎない地位は今後も続く可能性が高く、その結果、チケット価格の高騰、消費者の選択肢の減少、独立系プロモーターや会場にとっての機会の制限といった問題が継続する可能性があります。この固定化により、将来の独占排除の取り組みは著しく困難になります。
- 独占禁止法の政治化： この一件は、独占禁止法執行が政治的な色合いを帯びたツールとなり得るという認識をさらに強固なものにしました。政権は、純粋な経済的損害ではなく、世論、業界の影響力、あるいはイデオロギー的整合性に基づいて標的を選択する可能性があります。これにより、規制環境は一貫性がなく、予測が難しくなる可能性があります。
- 将来の政権への課題： バイデン政権は、テクノロジー大手に対する現在進行中の訴訟やLive Nationの同意判決の遺産を含む、これらの複雑な独占禁止法案件を引き継いでいます。政権は、すべての分野でより一貫性のある強固な独占禁止政策を確立するという課題に直面しており、過去の決定の再評価や、市場集中力が存在するあらゆる場所でより積極的な姿勢を取ることが求められる可能性があります。
出典：https://www.theverge.com/policy/905222/antitrust-trump-tech-live-nation